Ame no Tenshi, кажется я ромионовец Ну, я думаю тут все в выигрыше)) Не понимаю чему ромионовцы возмущаются - канон уже не перепишешь, чего там в интервью не говори. А гармионовцы тоже довольные наверное - их фанон приблизился к канону максимально близко.
fonticulus, да там какие-то странные шипперы, не дают фанам гармонии порадоваться, хотя реально чего людям не нравится? Ну ок, автор против ромионы, но книжки от этого не извменились ведь х) хотя я бы почитала альтернативный вариант xD
это норма Это видимо какой-то особенный кинк западного фандома. Ибо у нас полтораземлекопафанфика всего на эту пару мне встречались, наверное. Как-то это... ФредАнджи в основном
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Там по большей части Ромионовцы очень громко возмущаются, что автор им канон рушит х) О да. Просто даже боюсь туда заходить, такие вопли! Как будто Роулинг персонально к каждому пришла и плюнула.
Как будто Роулинг персонально к каждому пришла и плюнула. Что-то такое они и пишут. А ещё меня порадовали простыни на тему, почему Рон лучшая пара для Гермионы, а Роулинг не права
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
А ещё меня порадовали простыни на тему, почему Рон лучшая пара для Гермионы, а Роулинг не права Ты нашла хоть один более-менее нормальный аргумент? Потому что я везде вижу только "вот Рон стремился, старался, неужели ему ничего не воздастся за это?" Чего он там стремился, старался? Был типичным раздолбаем, как и Гарри, кстати. Но когда ноша спасения мира легла на плечи троих, сломался почему-то именно Рон, так что чего он там заслужил, ау? Бггг, у меня развели комменты, теперь давай у Тенши устроим дискутняк на несколько страниц)))
Ты нашла хоть один более-менее нормальный аргумент? Потому что я везде вижу только "вот Рон стремился, старался, неужели ему ничего не воздастся за это?" Верно Вайзард написал всё же: с Роном-Гермионой расчёт на погладить неудачников С типа "ну не всё же Гарри".
Ну как, я видела рассусоливания на тему, что противоположности притягиваются, что Рон даёт Гермионе какую-то там живость и любовь помечтать - и прочую лабуду. Хотя я реально не могу припомнить моментов, когда Рон сам в одиночку сделал что-то значимое для Гермионы. И простите, взрослеть до 17 лет, чтобы наконец дошло, что Гермиона нравится? Да нафиг надо.
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Верно Вайзард написал всё же: с Роном-Гермионой расчёт на погладить неудачников С типа "ну не всё же Гарри". Вот-вот. Роулинг вообще много в чем подыгрывала семеству Уизли, единственное, с Фредом не повезло. Ну, а Джинни с Роном - как Золушки прям.
Ну как, я видела рассусоливания на тему, что противоположности притягиваются, что Рон даёт Гермионе какую-то там живость и любовь помечтать - и прочую лабуду. Ват?! Да блин! Гермионе элементарно тяжело будет с таким вот безалаберным мужем. Во-первых, он стопроцентный чистокровный маг, что уже о многом говорит в плане быта, когда как Гарри и Гермиона оба магглы (ну, Гарри полумаггл, но вырос среди магглов все-таки). Во-вторых, вот что Рон может? Серьезно, какие у него таланты, кроме скрытой возможности быть вратарем в квиддиче? Кем он там стал в самом конце книги, я забыла? До сих пор не могу его забыть пивное брюхо в конце фильма, как это было типично.
Хотя я реально не могу припомнить моментов, когда Рон сам в одиночку сделал что-то значимое для Гермионы. И простите, взрослеть до 17 лет, чтобы наконец дошло, что Гермиона нравится? По сути, он шел всегда по течению. Вах, Лаванда появилась, накинула на него омут - ну хорошо, плохо что ли? С этим Святочным балом тянул - на что он надеялся? Что Гермиона сама ему предложит пойти на бал вместе? И тут в самом конце, внезапно, без всякого обоснуя в начале седьмой книжке выясняется, что они встречаются! Роулинг даже нормально не смогла придумать как свести их вместе.
Роулинг вообще много в чем подыгрывала семеству Уизли, единственное, с Фредом не повезло. Отдала на заклание, блин. Ну и Билл ещё оборотнем стал. Лучше бы Перси убила. Ладно, Джинни хоть поработала над собой, чтобы стать Сьюхой. Но что сделал Рон? Что?
Серьезно, какие у него таланты, кроме скрытой возможности быть вратарем в квиддиче? Кем он там стал в самом конце книги, я забыла? До сих пор не могу его забыть пивное брюхо в конце фильма, как это было типично. В конце книги вообще не указывается, кто он. Роулинг потом в интервью говорила, что вроде как аврор. Вроде как.
Что Гермиона сама ему предложит пойти на бал вместе? Мне ещё нравится, сколько там яда вылилось на Крама, которым он восхищался, в связи с этим - и сколько он потом на Гермиону же вылил. Просто потому, что сам протупил. Ок
И тут в самом конце, внезапно, без всякого обоснуя в начале седьмой книжке выясняется, что они встречаются! Роулинг даже нормально не смогла придумать как свести их вместе. Потому что при таком Роне, его отношении и его поведении вообще сложно их свести. С его стороны я там так и не увидела любви, там как раз это: "НЕУЖЕЛИ ОНА ЛЮБИТ ГАРРИ БОЛЬШЕ", имхо. И концерт был на ту же тему в седьмой книге. Блин, да он всю жизнь будет скандалы им закатывать, будучи даже на Гермионе женат. А Джинни будет подпевать, потому как тоже ревнива, если ту же седьмую книгу вспомнить. Ну зашибись перспективы.
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Лучше бы Перси убила. Ой, блин, у меня диссонанс)) долго втыкала причем тут Перси Джексон) Просто Перси было бы некрасиво убить - типа же он был гадом, а потом вернулся на светлую сторону. Моралисты бы набежали.
Ладно, Джинни хоть поработала над собой, чтобы стать Сьюхой. Но что сделал Рон? Что? Причем Джинни не ГГ нисколько, а Рон - ГГ, поэтому уж лучше б Роулинг занялась реально Рониным облагораживанием. А то от всех этих псевдо-обоснуев в стиле "О, Рон такой гений, он придумал, что крестраж можно убить клыком василиска!!!11" больше бровь тянется наверх, нежели реально дает баллы в пользу рыжего.
В конце книги вообще не указывается, кто он. Роулинг потом в интервью говорила, что вроде как аврор. Вроде как. Вот я тоже слышала, что он в авроры пошел. Ну блджад, давайте начистоту - какой из него мракоборец? У Гермионы в сто раз больше шансов. Гарри реально проапгрейдился после всех этих стычек с Волди и Кубка Волшебников, даже несмотря на весьма посредственные оценки в школе, а Рон?
Мне ещё нравится, сколько там яда вылилось на Крама, которым он восхищался, в связи с этим - и сколько он потом на Гермиону же вылил. Просто потому, что сам протупил. Ок Это да. Очевидно же, что от зависти. Но что поделать, хрен с ним, все-таки для людей свойственно злословить. Но у Рона это все-таки некая черта - говорить гадости о других, причем не только о дружках Гермионы. Думаю, если б он не был другом Поттера, то Гарри от его языка тоже бы нехило досталось.
С его стороны я там так и не увидела любви, там как раз это: "НЕУЖЕЛИ ОНА ЛЮБИТ ГАРРИ БОЛЬШЕ", имхо. Ну да, ревность. Просто создается ощущение, что он связался с Гермионой, чтоб потешить самолюбие. Потому что в книге вообще никакой особой заботы показано не было. В фильме этого было больше, да.
росто Перси было бы некрасиво убить - типа же он был гадом, а потом вернулся на светлую сторону. Моралисты бы набежали. Так я о том - надо было как раз убить, вместо того, чтобы делать это "а сейчас мы всё забудем, он исправился". Имхо, даже вдруг спасший Гарри жизнь Малфой (пафосно и с УМРИ ВОЛДИ) выглядел и то бы более обоснованно, чем разорвавший связь с семьёй ещё в первой, по-моему, книге Перси.
А то от всех этих псевдо-обоснуев в стиле "О, Рон такой гений, он придумал, что крестраж можно убить клыком василиска!!!11" больше бровь тянется наверх, нежели реально дает баллы в пользу рыжего. О да. Ещё он вроде в шахматы хорошо играл. НУ ОК.
даже несмотря на весьма посредственные оценки в школе, а Рон? Я вот даже не помню, у него какие-то заклинания очень круто получались, что ли? Серьёзно?
Но у Рона это все-таки некая черта - говорить гадости о других, причем не только о дружках Гермионы. Думаю, если б он не был другом Поттера, то Гарри от его языка тоже бы нехило досталось. Думаю, если бы он не был другом Гарри, он бы доставал его похлеще Малфоя. Потому что реально - если он умудрялся столько гадостей говорить, даже будучи другом... А с Крамом меня вынесло. То он от него был без ума, даже Гарри и Гермиона подхихикивали, но стоило тому всего-навсего позвать Гермиону на бал и ОБОГИ. Сразу Крам стал редкостным говнюком. Это что за ТП-подход вообще? То он был клёвым и хорошим, а теперь свергнут с пьедестала потому, что не хамил Гермионе, а галантно пригласил на бал. ЛОЛ. Серьёзно - при таких обстоятельствах и его поведении Гермионе стоило свалить в Болгарию с Крамом.
Просто создается ощущение, что он связался с Гермионой, чтоб потешить самолюбие. Потому что в книге вообще никакой особой заботы показано не было. Нет, ну он там где-то переживал... но просто на другой стороне весов - потреблядское поведение Рона и вечные комплексы, что Гарри больше замечают. Одному другу мы завидуем, другую от тупости постоянно подъёбываем на тему зубрёжки, правильности, зацикленности на эльфах. Скандалим, что она волнуется о Гарри, вместо того, чтобы тоже поволноваться о друге, которому в любом случае в одиночку сражаться с Волдемортом... Блин, нет. Я не понимаю, просто не понимаю, за что Рона можно любить? Его "самоотверженность" умерла после первой части. Вот там, да, он жертвовал собой ради друзей. Дальше - постоянно какое-то нытьё и сначала истерика, а только потом поступок - и то не всегда. Может, сравнение не уместно, но сдаётся мне, что Рон всё-таки на краю лезвия в плане надёжности. Есть в нём червоточина, как была и в Петтигрю. И только удачные обстоятельства от аналогичных поступков удерживали. Но задатки-то реально были. Даже Малфой не стал "узнавать" Гермиону и сокурсников перед Беллатрисой. Хотя, наверняка, было страшно - и нелюбви к ним хватало. Пытался помешать Крэбу и Гойлу убить трио. Не хотел из Выручай-комнаты спасаться один, помня про Крэба. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ МАЛФОЙ! Йопт! Который вроде как трус по канону. И Рон. Сбежавший из-за обострённой медальоном ревности (которая с ним всегда была, в общем-то). На Гарри что-то так не действовал этот крестраж. Да, такой положительный персонаж, что я прям балдею. Нет, повторюсь - я верю, что Гермиона 13-14лет могла в него влюбиться. За шутки и обаяние. Отличницам свойственно. Но Гермиона, какой она показана в каноне, не могла не разочароваться в дальнейшем в нём. Именно как в романтическом спутнике. А то получается какая-то "любовь вопреки". И ещё одно имхо... после того, как Рон сказал "Выбирай" книжная Гермиона бы действительно разочаровалась. И если выбрала Гарри, а не сказала: "Выбираю тебя, Рон, но мы остаёмся здесь" - ну... тут как бы понятно. Имхо, ну не смогла бы она с ним. Просто бы не смогла. Зачем ей чесать его ЧСВ?
В фильме этого было больше, да. Как сказать... в фильмах очень много добавленных сцен с Гарри и Гермионой. А вот с Роном и Гермионой... не особо. Даже поцелуй издали
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Так я о том - надо было как раз убить, вместо того, чтобы делать это "а сейчас мы всё забудем, он исправился". Имхо, даже вдруг спасший Гарри жизнь Малфой (пафосно и с УМРИ ВОЛДИ) выглядел и то бы более обоснованно, чем разорвавший связь с семьёй ещё в первой, по-моему, книге Перси. Просто если б его убили, то это выглядело бы как-то странно. Типа только вернулся на светлую сторону - и сразу пошел в расход.
Я вот даже не помню, у него какие-то заклинания очень круто получались, что ли? Серьёзно? Вот и я не помню.
но просто на другой стороне весов - потреблядское поведение Рона и вечные комплексы, что Гарри больше замечают. Одному другу мы завидуем, другую от тупости постоянно подъёбываем на тему зубрёжки, правильности, зацикленности на эльфах. Скандалим, что она волнуется о Гарри, вместо того, чтобы тоже поволноваться о друге, которому в любом случае в одиночку сражаться с Волдемортом... Ага. А как тебе это его знаменитое "ну, я думал, у тебя есть план!" Пиздец!
А, кстати, я вспомнила! Во второй книжке Рон стрельнул заклинанием слизняков в Малфоя, когда тот на Гермиону наезжал. Один из немногих его крутых поступков. Блин, Рон в юном возрасте реально был круче! Он начал меня бесить как раз в четвертой книге, когда показал свою тупизну и обиделся на Гарри из-за того, что его на турнир взяли.
И ещё одно имхо... после того, как Рон сказал "Выбирай" книжная Гермиона бы действительно разочаровалась. И если выбрала Гарри, а не сказала: "Выбираю тебя, Рон, но мы остаёмся здесь" - ну... тут как бы понятно. Имхо, ну не смогла бы она с ним. Просто бы не смогла. Зачем ей чесать его ЧСВ? Тут уж реально очень как-то Роулинг не предусмотрела. После такой выходки я бы реально Рона послала. И правильно Гермиона сделала, что обиделась на него тогда. Это ж вообще был пиздец.
Как сказать... в фильмах очень много добавленных сцен с Гарри и Гермионой. А вот с Роном и Гермионой... не особо. Даже поцелуй издали Да ладно, там Рон постоянно о ней пекся. Было-было) и как камешки в воду кидали, и как он ей раненный подбородок осматривал. Другое дело - книга, там такого не было.
Просто если б его убили, то это выглядело бы как-то странно. Типа только вернулся на светлую сторону - и сразу пошел в расход. Не. Пусть не возвращался бы и помер. Весьма справедливо. Куда справедливее, чем Фред, погибший при обрушении стены (это в фильме он погиб в поединке) - и после этого поженившиеся Джордж и Анджелина. С комментариями Роулинг, что брак был... не очень счастливым, ага. + Джордж, который после этого события больше не может вызывать Патронуса (тоже, видимо, из последующего интервью). Только у говнюка Перси всё хорошо, потому что в 7-й книге он вдруг раскаялся
А как тебе это его знаменитое "ну, я думал, у тебя есть план!" Пиздец! О да...
Блин, Рон в юном возрасте реально был круче! Он начал меня бесить как раз в четвертой книге, когда показал свою тупизну и обиделся на Гарри из-за того, что его на турнир взяли. Так я и говорю - деградировал. Намётки были ещё с Нимбусом, на самом деле, но с четвёртого оно вообще покатилось.
Тут уж реально очень как-то Роулинг не предусмотрела. После такой выходки я бы реально Рона послала. И правильно Гермиона сделала, что обиделась на него тогда. Это ж вообще был пиздец. Народ оправдывает тем, что у Рона был медальон. Когда вообще-то они держали его по очереди, но сорвало вот так башню только Рону.
там Рон постоянно о ней пекся. Было-было) и как камешки в воду кидали, и как он ей раненный подбородок осматривал. Другое дело - книга, там такого не было. Постоянно? Там таких моментов кот наплакал - и, по-моему, всего в паре фильмов. Четвёртый и третий - вообще Гарри+Гермиона сплошное. И седьмой, дааааааа
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Не. Пусть не возвращался бы и помер. Весьма справедливо. Куда справедливее, чем Фред, погибший при обрушении стены (это в фильме он погиб в поединке) - и после этого поженившиеся Джордж и Анджелина. С комментариями Роулинг, что брак был... не очень счастливым, ага. + Джордж, который после этого события больше не может вызывать Патронуса (тоже, видимо, из последующего интервью). Только у говнюка Перси всё хорошо, потому что в 7-й книге он вдруг раскаялся Ну Джо, таким образом можно про многих сказать. Ты сейчас не можешь мыслить объективно, потому что ты фанат Фреда и обожаешь пейринг Фред/Анджелина, и это твой ботфорт, извини.
Народ оправдывает тем, что у Рона был медальон. Когда вообще-то они держали его по очереди, но сорвало вот так башню только Рону. Медальон действительно был у всех, но на Рона он действовал сильнее, потому что Рон - слабак. Что и требовалось доказать.
Ну Джо, таким образом можно про многих сказать. Ты сейчас не можешь мыслить объективно, потому что ты фанат Фреда и обожаешь пейринг Фред/Анджелина, и это твой ботфорт, извини. Да дело не во Фреде с Анджелиной - все эти подробности жизней Уизли Роулинг расписывала уже в интервью, тупо посыпая соль на раны непонятно зачем. Что мы имеем по книге: положительный и обаятельный персонаж, который всю книгу был на стороне Гарри, погибает даже не в поединке, не героически там, КАК ДОББИ ИЛИ ХЕДВИГ - а просто парой строк, потому что Роулинг надо было убить кого-то из основных персонажей для трагизма. Нам не показывают ни реакции на его смерть, ничего. Ну типа галочку поставили. С другой стороны у нас есть чванливый Перси, который послал семью лесом в начале и говнился несколько книг. Но его вообще ни разу не задевает - и в конце он вдруг раскаивается. Не в пятой, не в шестой - а почти в самом конце. И он прощён. Моментально. Вот тут как бы это... где мораль? Будешь хорошим персонажем - бесславно помрёшь в угоду автору, будешь букой - получишь прощение, ну потому что взамен одного погибшего сына надо вернуть другого. Ну блин. Да, по мне - это несправедливо. Если бы в смерти Фреда был хоть какой-то сюжетный смысл, я бы поняла. Но его нет. Вообще - нет. Я тут отношусь весьма просто: если персонаж погибает, значит, смысл в этом есть. Авторов, которые убивают персонажей просто потому, что "это война, детка", я понять не могу. Должен быть какой-то посыл. Я даже могу понять, зачем нужна была смерть Сириуса, например. Но зачем вот Люпина и Тонкс или Фреда - нет. Можно было бы Перси хотя бы не возвращать в семью. Вот правда. А то как-то тошно от этого.
но на Рона он действовал сильнее, потому что Рон - слабак. Что и требовалось доказать. Ну как бы о чём и речь. Но ведь любят поспорить с этим утверждением, мол, честный он да самоотверженный, не зря в Гриффиндоре. Ну ээээ. Петтигрю тоже был в Гриффиндоре.
*[Джо]*, Что мы имеем по книге: положительный и обаятельный персонаж, который всю книгу был на стороне Гарри, погибает даже не в поединке, не героически там, КАК ДОББИ ИЛИ ХЕДВИГ - а просто парой строк, потому что Роулинг надо было убить кого-то из основных персонажей для трагизма. То есть Фред должен был выжить только потому, что он положительный и обаятельный? А Перси, который вполне мог оступиться, как и все остальные личности, в особенности когда ты находишься в подчинении "системы", этого не достоин? Я не понимаю как вообще можно сейчас оценивать чью-то жизнь и его право на выживание? Только потому что у него карма чище? Насчет способа смерти - это да. Тут действительно может быть обидно. Мне обидно за Римуса и Тонкс. О том, как погиб Грозный Глаз, тоже толком ничего не известно. Добби и Хедвиг показали только потому, что они в момент смерти были с Гарри, и вся книга в общем-то следует за Гарри, поэтому так скудно описание того, что происходило вне его поля зрения.
С другой стороны у нас есть чванливый перси, который послал семью лесом и говнился несколько книг. Но его вообще ни разу не задевает и в конце он вдруг раскаивается. Не в пятой, не в шестой - а в самом конце. И он прощён. Прям сразу, моментально. Прощен - потому что семья. И я не вижу ничего плохого в том, что в самом конце он одумался. Главное, что одумался. Малфои вообще в самом конце сдались, хотя в течение всех книг говнились не меньше.
Да, по мне - это несправедливо. Если бы в смерти Фреда был хоть какой-то сюжетный смысл, я бы поняла. Но его нет. Вообще - нет. Я тут отношусь весьма просто: если персонаж погибает, значит - это имеет смысл для какой-то морали или для сюжета. Авторов, которые убивают персонажей вот просто так, потому что "это война, детка" я понять не могу. Да там вообще мало у кого было сюжетной смерти. Зачем нужно было убивать Сириуса? А Диггери? Особого смысла в их смерти я тоже не вижу. Но кто-то должен был умереть. И если бы погиб тот же Перси, то, кроме родителей и семьи, особо никто бы и не всплакнул. А смерть Фреда пережили очень многие, потому что он был довольно популярен. Это к слову о том, что и хорошие чуваки иногда умирают.
То есть Фред должен был выжить только потому, что он положительный и обаятельный? А Перси, который вполне мог оступиться, как и все остальные личности, в особенности когда ты находишься в подчинении "системы", этого не достоин? Я не понимаю как вообще можно сейчас оценивать чью-то жизнь и его право на выживание? Только потому что у него карма чище? Ну как бы если мы хотим донести до читателя МОРАЛЬ, особенно юного, то доносить её в виде: хороший герой бесславно погибает не в поединке, а полу-отрицательный живёт счастливо, просто попросив прощения... оно как-то ээээ. Ладно бы Перси там хоть жизнь кому-то спас.
Насчет способа смерти - это да. Тут действительно может быть обидно. Мне обидно за Римуса и Тонкс. О том, как погиб Грозный Глаз, тоже толком ничего не известно. Добби и Хедвиг показали только потому, что они в момент смерти были с Гарри, и вся книга в общем-то следует за Гарри, поэтому так скудно описание того, что происходило вне его поля зрения. Ну у нас всё же книга не от первого лица! К слову, в смерти совы тоже не было какого-то... ээээ, особенного смысла. И Люпин с Тонкс, да. Опять же, масштабы "оступился" могут быть разными. Мне не нравится сама концепция, что всё может быть прощено. Имхо, прощение в данном случае надо заслужить. Не обязательно прям смертью, но чем-то кроме: "я был не прав".
Прощен - потому что семья. То есть семья по умолчанию должна прощать ВСЁ? И сразу?
Малфои вообще в самом конце сдались, хотя в течение всех книг говнились не меньше. Сравнивать Перси с Малфоями некорректно. У них как раз у всех... личностный рост, так сказать. Они не предавали друг друга, не были положительными персонажами, но в итоге Нарцисса и Малфой-младший совершили по-своему сильные для себя поступки. Где там у нас превозмогал Перси, я не помню.
Зачем нужно было убивать Сириуса? Смерть Сириуса нужна была для мотивации и внутренней ломки-ожесточения Гарри, там всё логично. Смерть Седрика - чтобы дать понять обществу волшебников, что Волдеморт вернулся, а Гарри - что упс, игры закончились теперь уже совсем. Тут как раз обоснованно.
И если бы погиб тот же Перси, то, кроме родителей и семьи, особо никто бы и не всплакнул. А смерть Фреда пережили очень многие, потому что он был довольно популярен. Это к слову о том, что и хорошие чуваки иногда умирают. Вот оно. "Я не знаю, как заставить читателя плакать, поэтому убью одного из популярных персонажей" Ну а почему не Гарри-то тогда? Там, кстати, было бы вполне логично, согласно пророчеству. Одна жертва для спасения миллионов. Эби, ты пойми мою позицию. У меня художественная литература. Не документальная. Да, хорошие чуваки умирают. В разных книгах. И много мне горько от их смерти. Но я не так уж часто спрашиваю, "Ну и зачем"? Всё-таки в художественном произведении смерть не третьестепенного персонажа должна в себе хоть что-то нести. Ну, потому что, блин, он банально заслужил. А его выпилили между делом - и даже реакции остальных на это не показали. Ну помер и помер, подумаешь. Как Колин Криви. Но простите, какова была роль в сюжете Колина и какова - Фреда. Просто с таким же успехом у Роулинг мог его сбить поезд - ну чо, хорошие персонажи тоже погибают. Это нелепо, имхо. Та же история с Люпином и Тонкс, но они хотя бы сражались до последнего. В смерти персонажа как таковой обычно нет смысла, кроме как донесения какой-то морали. Или толчка персонажам. Но можно хотя бы сделать её... не знаю, достойной. Дамблдору-то всяко больше посвятили. С ним было не просто так. Даже Регулус умер, что-то успев. Хотя третий с краю.
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Ну как бы если мы хотим донести до читателя МОРАЛЬ, особенно юного, то доносить её в виде: хороший герой бесславно погибает не в поединке, а полу-отрицательный живёт счастливо, просто попросив прощения... оно как-то ээээ. Ладно бы Перси там хоть жизнь кому-то спас. А так ты бы донесла такую мораль: даже если ты переходишь на светлую сторону, твоя карма все равно остается грязной и ты все равно умрешь, даже несмотря на то, что пожалел обо всем, что сделал.
Ну у нас всё же книга не от первого лица! К слову, в смерти совы тоже не было какого-то... ээээ, особенного смысла. И Люпин с Тонкс, да. Но тем не менее - практически вся книга шла следом за Гарри, кроме некоторых ответвлений, типа Волдемортовского сбора в доме Малфоев или клятвы Снейпа и Нарциссы. Насчет Хедвиг - просто от совы нужно было избавиться, ящитаю. Она не нужна была для дальнейшего сюжета, и нужно было ее куда-то деть.
Опять же, масштабы "оступился" могут быть разными. Мне не нравится сама концепция, что всё может быть прощено. Имхо, прощение в данном случае надо заслужить. Не обязательно прям смертью, но чем-то кроме: "я был не прав". Так ведь Перси участвовал в финальной битве, считай, начал заслуживать. Или он должен был сразу принести труп Амбридж к крыльцу дома Уизли?
То есть семья по умолчанию должна прощать ВСЁ? И сразу? А что такого ужасного сделал Перси? Убил кого-то из членов семьи? Слил какую-то важную инфу? Топил маггловских младенцев? Он пришел к своим и прямо сказал - дороги разошлись, я с министерством, вы - с Дамблдором. Да, он сказал это грубо. Да, он вел себя весьма некрасиво по отношению к своей семье. Но это нормально для людей, чьи точки зрения разошлись. Хорошо, что в конце концов до Перси дошло, что он выбрал неправильный путь. До Снейпа в свое время тоже дошло. И я не считаю, что это прям пиздец какая серьезная причина, чтобы отказать ему в прощении. Особенно когда это твоя же кровь.
Сравнивать Перси с Малфоями некорректно. У них как раз у всех... личностный рост, так сказать. Они не предавали друг друга, не были положительными персонажами, но в итоге Нарцисса и Малфой-младший совершили по-своему сильные для себя поступки. Где там у нас превозмогал Перси, я не помню. Перси, в отличие от Малфоев, не такая уж важная персона, чтобы перечислять какие сильные поступки он совершил и вообще выделять ему больше пары строчек на одну главу. Так что каким он был на самом деле - мы не знаем. И чем помог в борьбе против Волдеморта - тоже. И это будет разговор вникуда.
Вот оно. "Я не знаю, как заставить читателя плакать, поэтому убью одного из популярных персонажей" Ну а почему не Гарри-то тогда? Там, кстати, было бы вполне логично, согласно пророчеству. Одна жертва для спасения миллионов. Можно и Гарри. Можно было и Джинни. Можно Молли. Можно Гермиону. Но автор выбрала Фреда - смирись уже. Кого-то из ключевых и главных героев тоже нужно убивать, иначе это будет неестественно. Пешек убрать - особого ума не надо. Они всегда идут в расход. А когда автор бережет главных героев, а убивает неглавных - это уже просто какой-то детский сад.
Всё-таки в художественном произведении смерть не третьестепенного персонажа должна в себе хоть что-то нести. Ну, потому что, блин, он банально заслужил. А его выпилили между делом - и даже реакции остальных на это не показали. Ну помер и помер, подумаешь. Как Колин Криви. Но простите, какова была роль в сюжете Колина и какова - Фреда. Просто с таким же успехом у Роулинг мог его сбить поезд - ну чо, хорошие персонажи тоже погибают. Это нелепо, имхо. Та же история с Люпином и Тонкс, но они хотя бы сражались до последнего. Об этом я уже сказала выше. К тому же Фред - это часть семейства Уизли. Если объективно подумать кого там можно убить, то получается так: Рона не убьешь, он друг ГГ, Джинни - подружка ГГ, Билл уже пострадал от оборотня, Перси и Чарли - не такие уж яркие и значимые персонажи, их смерть прошла бы также, как смерть Колина - незаметной для читателя. Остаются родители Уизли и близнецы. И я не считаю, что смерть Фреда была прям уж такой незначительной. Это было большой трагедией не только для всех Уизли, но в первую очередь для Джорджа. И для Анджелины. И это тоже своего рода "ломка-ожесточение", только для семьи Уизли. Потому что это ВОЙНА! Там обязательно будут жертвы. И для семейства Уизли она не прошла без жертв.
В смерти персонажа как таковой обычно нет смысла, кроме как донесения какой-то морали. Или толчка персонажам. Но можно хотя бы сделать её... не знаю, достойной. Дамблдору-то всяко больше посвятили. С ним было не просто так. Даже Регулус умер, что-то успев. Хотя третий с краю. Необязательно смерть должна нести какую-то мораль. Иногда это просто смерть, потому что это война, а война не бывает без жертв.
А так ты бы донесла такую мораль: даже если ты переходишь на светлую сторону, твоя карма все равно остается грязной и ты все равно умрешь, даже несмотря на то, что пожалел обо всем, что сделал. Я считаю, что простого извинения недостаточно. И только)
Насчет Хедвиг - просто от совы нужно было избавиться, ящитаю. Она не нужна была для дальнейшего сюжета, и нужно было ее куда-то деть. Погоди, а чем она мешала-то? Ну серьёзно, чем?
Так ведь Перси участвовал в финальной битве, считай, начал заслуживать. Или он должен был сразу принести труп Амбридж к крыльцу дома Уизли? Вообще-то поступок - это не обязательно кого-то грохнуть. У нас как: сначала наворотил, потом извинился - и всё ок. Если бы он ещё и не сражался, это был бы вообще финиш. Просто как бы это... Роулинг настолько неубедительно показала это самое "возвращение в лоно семьи", что создаётся ощущение, что Перси переметнулся тупо из-за страха. Что с его предыдущими поступками вяжется только так.
А что такого ужасного сделал Перси? Там на ГарреПоттер-вики есть отличная статья, где всё перечисляется. Чтобы персонаж вызывал отвращение, ему вовсе необязательно вырезать других пачками.
Кого-то из ключевых и главных героев тоже нужно убивать, иначе это будет неестественно. Пешек убрать - особого ума не надо. Они всегда идут в расход. А когда автор бережет главных героев, а убивает неглавных - это уже просто какой-то детский сад. Эм. Эби, мне ли тебе напоминать, как ты возмущалась смертью Прим в последней книге трилогии Коллинз? И "концовка слита", и "так что же, всё было зря"? А вот у Коллинз-то как раз главная идея книги: война никому не приносит добра. И в смерти Прим там был смысл - много чего до читателя донесли. Хотя ведь тоже жалко. И Финника мне жалко. Но блин, это художественное произведение! Не сводка новостей! Если автору было не лень расписывать персонажа, можно уж дойти до конца во всех смыслах.
Если объективно подумать кого там можно убить, то получается так: Рона не убьешь, он друг ГГ, Джинни - подружка ГГ Нет, ну ты сама себе противоречишь То есть "если никого из ГГ не убить, то фуфло, но вот их нельзя". Ну ээээ. А почему их нельзя?
Это было большой трагедией не только для всех Уизли, но в первую очередь для Джорджа. И для Анджелины. И это тоже своего рода "ломка-ожесточение", только для семьи Уизли. Потому что это ВОЙНА! Там обязательно будут жертвы. И для семейства Уизли она не прошла без жертв. Видишь ли какое дело - в книге ничего этого нет. Вообще. Даже по Люпин и Тонкс никто не горевал, хотя сколько всего они сделали для Гарри. Зато для Добби у нас целая глава ДРАМЫ. Мне кажется, что это странное разделение, ага. Я же говорю - ок, убили Фреда. Что до нас этим донесла автор? "На войне тоже умирают"? Ну а то мы не знали. Но смысловой нагрузки там нет, оно именно "для галочки". А все эти разговоры потом, как там персонажи СТРАДАЛИ - ей богу, такое же фанфикотворчество и кулаки после драки, как "Гарри должен был остаться с Гермионой". И вот это мне не нравится, да. Всё-таки если уж начистоту: Фреда я люблю, но отнюдь не больше всех персонажей. Так что это не "аааах, мой любимый герой". Это именно "Ну и зачем"?
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
Я считаю, что простого извинения недостаточно. И только) Ну, а я считаю, что на первое время - вполне. У Перси еще полно времени, чтоб исправить свое былое поведение хорошими поступками, раз уж он выжил.
Погоди, а чем она мешала-то? Ну серьёзно, чем? Тем, что про нее нельзя было просто взять и забыть? Это надо будет вставлять постоянные воспоминания Гарри о Хедвиг и как она там живет. Все-таки она не человек, а его животное, его домашний питомец, и чтоб снять с Гарри заботу о своей сове, Роулинг просто ее убила. Не, я не говорю, что это достаточная причина для смерти. Просто если б я была автором, то мне бы просто было некуда деть Хедвиг, все-таки она не чужая Гарри.
Вообще-то поступок - это не обязательно кого-то грохнуть. У нас как: сначала наворотил, потом извинился - и всё ок. Если бы он ещё и не сражался, это был бы вообще финиш. Да что ж он там такого наворотил-то? Или нагрубить маме и строить унылые рожи папе и не здороваться - это уже пипец какое непростительное преступление?
Просто как бы это... Роулинг настолько неубедительно показала это самое "возвращение в лоно семьи", что создаётся ощущение, что Перси переметнулся тупо из-за страха. Что с его предыдущими поступками вяжется только так. Да ты сама говоришь, что Роулинг достаточно скупо описывала все эти события. Или возвращению Перси должно было быть выделено больше места, чем смерти тех же Фреда, Люпина и Тонкс?
Там на ГарреПоттер-вики есть отличная статья, где всё перечисляется. Чтобы персонаж вызывал отвращение, ему вовсе необязательно вырезать других пачками. Он и вызывает отвращение. Но это для нас, потому что Перси нам - никто. Да и в книге разве что был неплохим старостой. А для семьи - он сын и брат, и до того, как он стал гавнюком, он был родственником и вряд ли плохим. По крайней мере, о том, что Перси кого-то обижал или над кем-то в семье издевался, ни слова сказано не было, а вот о близнецах было много всего - Рон постоянно припоминал всякие гадости. Перси - типичный ботан, высокомерный и выстилающийся, но помимо этого он был амбициозен. Все-таки он был старостой и, подозреваю, хорошим работником, раз стал самим помощником министра. И судя по тому, как Молли о нем отзывалась, несмотря на то, что он плохо поступил с ней, сыном он тоже был неплохим.
Эм. Эби, мне ли тебе напоминать, как ты возмущалась смертью Прим в последней книге трилогии Коллинз? И "концовка слита", и "так что же, всё было зря"? А вот у Коллинз-то как раз главная идея книги: война никому не приносит добра. И в смерти Прим там был смысл - много чего до читателя донесли. Хотя ведь тоже жалко. И Финника мне жалко. Но блин, это художественное произведение! Не сводка новостей! Если автору было не лень расписывать персонажа, можно уж дойти до конца во всех смыслах. У Коллинз все книжки построены на теме "я хочу спасти Прим". И тут на тебе концовка - Прим погибает. Хотя ВСЕ ТРИ КНИЖКИ Китнисс пыталась сделать все, чтобы защитить свою сестренку, накрайняк - Пита. В данном случае я считаю сравнение некорректным, потому что Прим тут была ключевым лицом, и она должна была выжить хотя бы потому, что в этом был весь смысл книги. И тут она умирает - и этот самый смысл книги коту под хвост. Не, отчасти может это и должно чему-то учить - типа ты не всегда получаешь что хочешь, и вообще концовка была нетипична для большинства сюжетов, чем весьма примечательна, поэтому у меня уже не так полыхает зад от смерти Прим, как это было первое время после прочтения, когда я реально чувствовала себя обманутой.
Нет, ну ты сама себе противоречишь То есть "если никого из ГГ не убить, то фуфло, но вот их нельзя". Ну ээээ. А почему их нельзя? У него же ПЕЙРИНГ! Как правило, многих это спасает) Хотя да, то, что ты друг ГГ - еще не достаточное условие для выживания. Если бы книгу писала Коллинз, у Рона было бы меньше шансов на выживание)
Видишь ли какое дело - в книге ничего этого нет. Вообще. Даже по Люпин и Тонкс никто не горевал, хотя сколько всего они сделали для Гарри. Зато для Добби у нас целая глава ДРАМЫ. Мне кажется, что это странное разделение, ага. Нужно учитывать, что смерть их произошла в тот момент, когда Гарри, мягко говоря, было не совсем до горевания. Волдеморт только что предложил ему прийти на смерть, на глазах убили Снейпа, который хоть и был для Гарри подлецом на тот момент, все-таки не заслужил такой вот смерти. А потом еще вот тебе новость - ты должен умереть. А смерть Добби пришла на весьма удачный момент, когда Гарри было нечего делать, и не было никаких идей куда идти и где дальше копать. А горевал ли кто-то помимо Гарри мы не знаем, потому что книга рассказывала ТОЛЬКО о Гарри, что делали остальные - неизвестно. Может быть, горевали о Люпине и Тонкс.
Я же говорю - ок, убили Фреда. Что до нас этим донесла автор? "На войне тоже умирают"? Ну а то мы не знали. Но смысловой нагрузки там нет, оно именно "для галочки". А все эти разговоры потом, как там персонажи СТРАДАЛИ - ей богу, такое же фанфикотворчество и кулаки после драки, как "Гарри должен был остаться с Гермионой". И вот это мне не нравится, да. Ну вот тебе не нравится, я считаю - ок, а автор - отличная идея. Мнения разделились.
Всё-таки если уж начистоту: Фреда я люблю, но отнюдь не больше всех персонажей. Так что это не "аааах, мой любимый герой". Это именно "Ну и зачем"? Только разговор почему-то только и идет, что о Фреде, а про Люпина с Тонкс вспомнили, когда я про них написала. И со стороны как-то не заметно, чтобы ты переживала о чьей-то еще судьбе так сильно, как о судьбе Фреда, это я говорю не только об этой дискуссии, но и об остальных подобных тоже.
и чтоб снять с Гарри заботу о своей сове, Роулинг просто ее убила ОМГ! Ты так говоришь, словно заботиться о сове - это что-то невероятное Её можно у кого-нибудь оставить, в конце концов.
Или нагрубить маме и строить унылые рожи папе и не здороваться - это уже пипец какое непростительное преступление? Ну вообще-то он не только грубил маме, но ещё и подстилался перед министерскими работниками и выступал против директора)
Или возвращению Перси должно было быть выделено больше места, чем смерти тех же Фреда, Люпина и Тонкс? Слушай, Перси для меня не такой значимый персонаж, чтобы часто о нём думать. Просто момент его раскаяния и резкой перемены трусливости (а он не признавал возвращения Волдеморта) на храбрость кажутся мне ну маловероятным, что ли. То есть банальное "не верю".
судя по тому, как Молли о нем отзывалась, несмотря на то, что он плохо поступил с ней, сыном он тоже был неплохим. Хаха) Если брать жизнь - это как раз не показатель)
У Коллинз все книжки построены на теме "я хочу спасти Прим". И тут на тебе концовка - Прим погибает. Хотя ВСЕ ТРИ КНИЖКИ Китнисс пыталась сделать все, чтобы защитить свою сестренку, накрайняк - Пита. В данном случае я считаю сравнение некорректным, потому что Прим тут была ключевым лицом, и она должна была выжить хотя бы потому, что в этом был весь смысл книги. И тут она умирает - и этот самый смысл книги коту под хвост. Не, отчасти может это и должно чему-то учить - типа ты не всегда получаешь что хочешь, и вообще концовка была нетипична для большинства сюжетов, чем весьма примечательна, поэтому у меня уже не так полыхает зад от смерти Прим, как это было первое время после прочтения, когда я реально чувствовала себя обманутой. Правильно! Тут как раз есть логика! Смерть Прим отлично подтверждает главный посыл автора: в войне не бывает однозначно хороших, а отдельные люди всегда будут разменными монетами. Поэтому Прим и не Сноу грохнул-то, кстати. Не знаю, по мне - её смерть угадывалась едва ли не в первой книге, и это было вполне обоснованно, пусть и жестоко. Добро как раз не обязано торжествовать гламурным ХЭ.
У него же ПЕЙРИНГ! Как правило, многих это спасает) Ну да пряяяям.
А смерть Добби пришла на весьма удачный момент, когда Гарри было нечего делать, и не было никаких идей куда идти и где дальше копать. Блин, как звучит-то Не, ну сама подумай: чисто сюжетно в этих страданиях на главу смысла нет.
Может быть, горевали о Люпине и Тонкс. Но мы этого не увидели, такие вот дела(
Только разговор почему-то только и идет, что о Фреде, а про Люпина с Тонкс вспомнили, когда я про них написала. И со стороны как-то не заметно, чтобы ты переживала о чьей-то еще судьбе так сильно, как о судьбе Фреда, это я говорю не только об этой дискуссии, но и об остальных подобных тоже. Каких подобных? С этого места поподробнее. Если ты пролистаешь наверх, то увидишь, что про Люпина и Тонкс я писала ещё ДО твоего напоминания. Да, к ним я отношусь не с такой симпатией. Но, например, до 7-й книги я очень любила Сириуса. Вот прям очень. СТРАДАЛА, когда он погиб - но у меня ни разу не возникло мысли, что это было бессмысленно, кроме разве что самого способа убиения. Но он хотя бы сражался, да. Почему меня меньше беспокоят Люпин и Тонкс? Потому что они погибли оба. Вместе. То есть улови мысль - если бы погибли и Фред, и Джордж - меня бы задело меньше. Но если бы только Джордж - нет. Потому что жестоко так поступать с близнецами, зная, какая у них связь друг с другом. При этом - ну реально, росчерком пера, никакой реакции. Меня, кстати, поэтому весьма удивила смерть того же Финника у Коллинз - но там я ни к кому просто привязаться не успела. Она тоже какая-то глупая, даже у его наставницы было... осмысленнее. Короче, я считаю, что персонажи достойны большего. Либо их смерть заставляет других двигаться вперёд, либо ломает - потому что так нужно для сюжета, либо доносит до читателя какую-то мораль. Ни смерть Люпина с Тонкс, ни смерть Фреда, ни Хедвиг - ничего этого там нет. Но первые хотя бы умерли вместе и в битве. Если бы Фред умер в битве (это же война?), у меня бы сразу снялась часть вопросов. А так - вижу "галочку", да. Не, серьёзно, Эби, у меня хватает любимых персонажей, которых в каноне убили. Неприятно мне всегда (да покажите мне тех, кто радуется смерти любимых героев). Но отсутствие в этом убийстве смысла и важности для сюжета я вижу редко. Это - один из тех случаев. Я же понимаю, например, зачем в Бличе погиб Кайен. Хотя это мой самый любимый персонаж. Или Эйс в Ван Писе - я на Оду ругаюсь, потому что по отношению к персонажу он поступил подло. Но зачем он так сделал, могу понять - хотя это расходится с его же словами в интервью, ну да что уж. Тут - не понимаю, и всё тут. Никакого смысла нет. А у нас, повторюсь, всё-таки художественное сюжетное произведение. Хочется смысл видеть. Потому что иначе вообще обесценивается наличие героя в сюжете. Знаешь, как выводят значимых актёров из сериалов, когда им надоедает играть? Их персонажи куда-нибудь улетают к чёрту на рога или их убивает шальная пуля. И остальные словно забывают об их существовании, ну максимум пару раз упомянут в ближайших сериях. Вот тут - очень похоже.
All of the love we left behind watching the flashbacks intertwine. I think our lives have just begun.
ОМГ! Ты так говоришь, словно заботиться о сове - это что-то невероятное Её можно у кого-нибудь оставить, в конце концов. Ну, а Роулинг решила кардинальней)
Ну вообще-то он не только грубил маме, но ещё и подстилался перед министерскими работниками и выступал против директора) И из-за того, что он пытался быть лояльным, его нельзя прощать?
Слушай, Перси для меня не такой значимый персонаж, чтобы часто о нём думать. Просто момент его раскаяния и резкой перемены трусливости (а он не признавал возвращения Волдеморта) на храбрость кажутся мне ну маловероятным, что ли. То есть банальное "не верю". Просто у тебя к нему предвзятое отношение, я считаю. Лично я не вижу ничего такого в его возвращении. Накосячил, вернулся, извинился, обещал больше так не делать. Молодец, галочка поставлена. Поставь себя на его место. Ты бы как после такого вот косяка вернулась? Только давай без "я бы ни за что не повела себя как он", сейчас это не важно.
Правильно! Тут как раз есть логика! Смерть Прим отлично подтверждает главный посыл автора: в войне не бывает однозначно хороших, а отдельные люди всегда будут разменными монетами. Поэтому Прим и не Сноу грохнул-то, кстати. Не знаю, по мне - её смерть угадывалась едва ли не в первой книге, и это было вполне обоснованно, пусть и жестоко. Добро как раз не обязано торжествовать гламурным ХЭ. У тебя какое-то странное вангование. То ты возвращение Перси считаешь неискренним, то смерть Прим предугадала с первой книги. Может ты экстрасенс?)
Блин, как звучит-то Не, ну сама подумай: чисто сюжетно в этих страданиях на главу смысла нет. Ну ка-а-ак же! Он же гоблину показал как ему не пофиг на домового эльфа) а гоблина это растрогало. К тому же эта глава не только показывает как Гарри относился к эльфу, но и демонстрирует нам крутые гаррины качества, это же пафос-пафос!
Если ты пролистаешь наверх, то увидишь, что про Люпина и Тонкс я писала ещё ДО твоего напоминания. Да, к ним я отношусь не с такой симпатией. Но, например, до 7-й книги я очень любила Сириуса. Вот прям очень. СТРАДАЛА, когда он погиб - но у меня ни разу не возникло мысли, что это было бессмысленно, кроме разве что самого способа убиения. Но он хотя бы сражался, да. Лично я все еще считаю, что смерть Сириуса глупа и нелепа. Последний адекватный родственник умер, мне в этом плане очень обидно. Но я понимаю, что его смерть неплохо закалила характер Гарри.
Почему меня меньше беспокоят Люпин и Тонкс? Потому что они погибли оба. Вместе. То есть улови мысль - если бы погибли и Фред, и Джордж - меня бы задело меньше. Но если бы только Джордж - нет. Потому что жестоко так поступать с близнецами, зная, какая у них связь друг с другом. При этом - ну реально, росчерком пера, никакой реакции. Думаю, отчасти это решил тот факт, что Фред, Люпин и Тонкс умерли примерно в один временной период, поэтому если бы они погибли все парами, то это выглядело бы как тавтология.
Меня, кстати, поэтому весьма удивила смерть того же Финника у Коллинз - но там я ни к кому просто привязаться не успела. Она тоже какая-то глупая, даже у его наставницы было... осмысленнее. Коллинз вообще убивала всех направо и налево. Тех, кого стоило бы убить - того же Хеймитча, которому бы давно уже пора отмучаться, она оставила в живых. А Финника убила, и мне его тоже ужасно жаль. Но сильней всего покоробило решение оставить Голодные игры для капитолийских детей, вот это вообще был эпик ненависти к концовке книги и оставило гадкий отпечаток.
Но первые хотя бы умерли вместе и в битве. Если бы Фред умер в битве (это же война?), у меня бы сразу снялась часть вопросов. А так - вижу "галочку", да. Не, серьёзно, Эби, у меня хватает любимых персонажей, которых в каноне убили. Неприятно мне всегда (да покажите мне тех, кто радуется смерти любимых героев). Но отсутствие в этом убийстве смысла и важности для сюжета я вижу редко. Это - один из тех случаев. Я же понимаю, например, зачем в Бличе погиб Кайен. Хотя это мой самый любимый персонаж. Или Эйс в Ван Писе - я на Оду ругаюсь, потому что по отношению к персонажу он поступил подло. Но зачем он так сделал, могу понять - хотя это расходится с его же словами в интервью, ну да что уж. Тут - не понимаю, и всё тут. Никакого смысла нет. А у нас, повторюсь, всё-таки художественное сюжетное произведение. Хочется смысл видеть. Потому что иначе вообще обесценивается наличие героя в сюжете. Ладно, давай оставим эту тему. Я понимаю твою обиду, но согласиться с твоим мнением не могу хотя бы потому, что не ищу смысла в каждой детали или смерти. Тут уже разница в нас обеих, и к общему мнению мы не придем.
-
-
04.02.2014 в 00:09-
-
04.02.2014 в 00:11-
-
04.02.2014 в 00:20-
-
04.02.2014 в 00:22-
-
04.02.2014 в 00:28*[Джо]*, это норма
-
-
04.02.2014 в 00:31Это видимо какой-то особенный кинк западного фандома. Ибо у нас полтора
землекопафанфика всего на эту пару мне встречались, наверное. Как-то это... ФредАнджи в основном-
-
04.02.2014 в 00:35-
-
04.02.2014 в 09:45О да. Просто даже боюсь туда заходить, такие вопли! Как будто Роулинг персонально к каждому пришла и плюнула.
-
-
04.02.2014 в 10:00-
-
04.02.2014 в 11:49Что-то такое они и пишут.
А ещё меня порадовали простыни на тему, почему Рон лучшая пара для Гермионы, а Роулинг не права
-
-
04.02.2014 в 12:32Ты нашла хоть один более-менее нормальный аргумент? Потому что я везде вижу только "вот Рон стремился, старался, неужели ему ничего не воздастся за это?" Чего он там стремился, старался? Был типичным раздолбаем, как и Гарри, кстати. Но когда ноша спасения мира легла на плечи троих, сломался почему-то именно Рон, так что чего он там заслужил, ау?
Бггг, у меня развели комменты, теперь давай у Тенши устроим дискутняк на несколько страниц)))
-
-
04.02.2014 в 12:49Верно Вайзард написал всё же: с Роном-Гермионой расчёт на погладить неудачников
Ну как, я видела рассусоливания на тему, что противоположности притягиваются, что Рон даёт Гермионе какую-то там живость и любовь помечтать - и прочую лабуду. Хотя я реально не могу припомнить моментов, когда Рон сам в одиночку сделал что-то значимое для Гермионы. И простите, взрослеть до 17 лет, чтобы наконец дошло, что Гермиона нравится? Да нафиг надо.
-
-
04.02.2014 в 12:56Вот-вот. Роулинг вообще много в чем подыгрывала семеству Уизли, единственное, с Фредом не повезло. Ну, а Джинни с Роном - как Золушки прям.
Ну как, я видела рассусоливания на тему, что противоположности притягиваются, что Рон даёт Гермионе какую-то там живость и любовь помечтать - и прочую лабуду.
Ват?! Да блин! Гермионе элементарно тяжело будет с таким вот безалаберным мужем. Во-первых, он стопроцентный чистокровный маг, что уже о многом говорит в плане быта, когда как Гарри и Гермиона оба магглы (ну, Гарри полумаггл, но вырос среди магглов все-таки). Во-вторых, вот что Рон может? Серьезно, какие у него таланты, кроме скрытой возможности быть вратарем в квиддиче? Кем он там стал в самом конце книги, я забыла? До сих пор не могу его забыть пивное брюхо в конце фильма, как это было типично.
Хотя я реально не могу припомнить моментов, когда Рон сам в одиночку сделал что-то значимое для Гермионы. И простите, взрослеть до 17 лет, чтобы наконец дошло, что Гермиона нравится?
По сути, он шел всегда по течению. Вах, Лаванда появилась, накинула на него омут - ну хорошо, плохо что ли? С этим Святочным балом тянул - на что он надеялся? Что Гермиона сама ему предложит пойти на бал вместе? И тут в самом конце, внезапно, без всякого обоснуя в начале седьмой книжке выясняется, что они встречаются! Роулинг даже нормально не смогла придумать как свести их вместе.
-
-
04.02.2014 в 14:14Отдала на заклание, блин. Ну и Билл ещё оборотнем стал.
Лучше бы Перси убила.Ладно, Джинни хоть поработала над собой, чтобы стать Сьюхой. Но что сделал Рон? Что?
Серьезно, какие у него таланты, кроме скрытой возможности быть вратарем в квиддиче? Кем он там стал в самом конце книги, я забыла? До сих пор не могу его забыть пивное брюхо в конце фильма, как это было типично.
В конце книги вообще не указывается, кто он. Роулинг потом в интервью говорила, что вроде как аврор. Вроде как.
Что Гермиона сама ему предложит пойти на бал вместе?
Мне ещё нравится, сколько там яда вылилось на Крама, которым он восхищался, в связи с этим - и сколько он потом на Гермиону же вылил. Просто потому, что сам протупил. Ок
И тут в самом конце, внезапно, без всякого обоснуя в начале седьмой книжке выясняется, что они встречаются! Роулинг даже нормально не смогла придумать как свести их вместе.
Потому что при таком Роне, его отношении и его поведении вообще сложно их свести. С его стороны я там так и не увидела любви, там как раз это: "НЕУЖЕЛИ ОНА ЛЮБИТ ГАРРИ БОЛЬШЕ"
-
-
04.02.2014 в 15:31Ой, блин, у меня диссонанс)) долго втыкала причем тут Перси Джексон)
Просто Перси было бы некрасиво убить - типа же он был гадом, а потом вернулся на светлую сторону. Моралисты бы набежали.
Ладно, Джинни хоть поработала над собой, чтобы стать Сьюхой. Но что сделал Рон? Что?
Причем Джинни не ГГ нисколько, а Рон - ГГ, поэтому уж лучше б Роулинг занялась реально Рониным облагораживанием. А то от всех этих псевдо-обоснуев в стиле "О, Рон такой гений, он придумал, что крестраж можно убить клыком василиска!!!11" больше бровь тянется наверх, нежели реально дает баллы в пользу рыжего.
В конце книги вообще не указывается, кто он. Роулинг потом в интервью говорила, что вроде как аврор. Вроде как.
Вот я тоже слышала, что он в авроры пошел. Ну блджад, давайте начистоту - какой из него мракоборец? У Гермионы в сто раз больше шансов. Гарри реально проапгрейдился после всех этих стычек с Волди и Кубка Волшебников, даже несмотря на весьма посредственные оценки в школе, а Рон?
Мне ещё нравится, сколько там яда вылилось на Крама, которым он восхищался, в связи с этим - и сколько он потом на Гермиону же вылил. Просто потому, что сам протупил. Ок
Это да. Очевидно же, что от зависти. Но что поделать, хрен с ним, все-таки для людей свойственно злословить. Но у Рона это все-таки некая черта - говорить гадости о других, причем не только о дружках Гермионы. Думаю, если б он не был другом Поттера, то Гарри от его языка тоже бы нехило досталось.
С его стороны я там так и не увидела любви, там как раз это: "НЕУЖЕЛИ ОНА ЛЮБИТ ГАРРИ БОЛЬШЕ"
Ну да, ревность. Просто создается ощущение, что он связался с Гермионой, чтоб потешить самолюбие. Потому что в книге вообще никакой особой заботы показано не было. В фильме этого было больше, да.
-
-
04.02.2014 в 16:55Так я о том - надо было как раз убить, вместо того, чтобы делать это "а сейчас мы всё забудем, он исправился". Имхо, даже вдруг спасший Гарри жизнь Малфой (пафосно и с УМРИ ВОЛДИ) выглядел и то бы более обоснованно, чем разорвавший связь с семьёй ещё в первой, по-моему, книге Перси.
А то от всех этих псевдо-обоснуев в стиле "О, Рон такой гений, он придумал, что крестраж можно убить клыком василиска!!!11" больше бровь тянется наверх, нежели реально дает баллы в пользу рыжего.
О да. Ещё он вроде в шахматы хорошо играл. НУ ОК.
даже несмотря на весьма посредственные оценки в школе, а Рон?
Я вот даже не помню, у него какие-то заклинания очень круто получались, что ли? Серьёзно?
Но у Рона это все-таки некая черта - говорить гадости о других, причем не только о дружках Гермионы. Думаю, если б он не был другом Поттера, то Гарри от его языка тоже бы нехило досталось.
Думаю, если бы он не был другом Гарри, он бы доставал его похлеще Малфоя. Потому что реально - если он умудрялся столько гадостей говорить, даже будучи другом...
А с Крамом меня вынесло. То он от него был без ума, даже Гарри и Гермиона подхихикивали, но стоило тому всего-навсего позвать Гермиону на бал и ОБОГИ. Сразу Крам стал редкостным говнюком. Это что за ТП-подход вообще? То он был клёвым и хорошим, а теперь свергнут с пьедестала потому, что не хамил Гермионе, а галантно пригласил на бал.
ЛОЛ.
Серьёзно - при таких обстоятельствах и его поведении Гермионе стоило свалить в Болгарию с Крамом.
Просто создается ощущение, что он связался с Гермионой, чтоб потешить самолюбие. Потому что в книге вообще никакой особой заботы показано не было.
Нет, ну он там где-то переживал... но просто на другой стороне весов - потреблядское поведение Рона и вечные комплексы, что Гарри больше замечают. Одному другу мы завидуем, другую от тупости постоянно подъёбываем на тему зубрёжки, правильности, зацикленности на эльфах. Скандалим, что она волнуется о Гарри, вместо того, чтобы тоже поволноваться о друге, которому в любом случае в одиночку сражаться с Волдемортом...
Блин, нет. Я не понимаю, просто не понимаю, за что Рона можно любить? Его "самоотверженность" умерла после первой части. Вот там, да, он жертвовал собой ради друзей. Дальше - постоянно какое-то нытьё и сначала истерика, а только потом поступок - и то не всегда. Может, сравнение не уместно, но сдаётся мне, что Рон всё-таки на краю лезвия в плане надёжности. Есть в нём червоточина, как была и в Петтигрю. И только удачные обстоятельства от аналогичных поступков удерживали. Но задатки-то реально были.
Даже Малфой не стал "узнавать" Гермиону и сокурсников перед Беллатрисой. Хотя, наверняка, было страшно - и нелюбви к ним хватало. Пытался помешать Крэбу и Гойлу убить трио. Не хотел из Выручай-комнаты спасаться один, помня про Крэба. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ МАЛФОЙ! Йопт! Который вроде как трус по канону. И Рон. Сбежавший из-за обострённой медальоном ревности (которая с ним всегда была, в общем-то). На Гарри что-то так не действовал этот крестраж. Да, такой положительный персонаж, что я прям балдею.
Нет, повторюсь - я верю, что Гермиона 13-14лет могла в него влюбиться. За шутки и обаяние. Отличницам свойственно. Но Гермиона, какой она показана в каноне, не могла не разочароваться в дальнейшем в нём. Именно как в романтическом спутнике. А то получается какая-то "любовь вопреки". И ещё одно имхо... после того, как Рон сказал "Выбирай" книжная Гермиона бы действительно разочаровалась. И если выбрала Гарри, а не сказала: "Выбираю тебя, Рон, но мы остаёмся здесь" - ну... тут как бы понятно. Имхо, ну не смогла бы она с ним. Просто бы не смогла. Зачем ей чесать его ЧСВ?
В фильме этого было больше, да.
Как сказать... в фильмах очень много добавленных сцен с Гарри и Гермионой. А вот с Роном и Гермионой... не особо. Даже поцелуй издали
-
-
04.02.2014 в 17:11Просто если б его убили, то это выглядело бы как-то странно. Типа только вернулся на светлую сторону - и сразу пошел в расход.
Я вот даже не помню, у него какие-то заклинания очень круто получались, что ли? Серьёзно?
Вот и я не помню.
но просто на другой стороне весов - потреблядское поведение Рона и вечные комплексы, что Гарри больше замечают. Одному другу мы завидуем, другую от тупости постоянно подъёбываем на тему зубрёжки, правильности, зацикленности на эльфах. Скандалим, что она волнуется о Гарри, вместо того, чтобы тоже поволноваться о друге, которому в любом случае в одиночку сражаться с Волдемортом...
Ага. А как тебе это его знаменитое "ну, я думал, у тебя есть план!" Пиздец!
А, кстати, я вспомнила! Во второй книжке Рон стрельнул заклинанием слизняков в Малфоя, когда тот на Гермиону наезжал. Один из немногих его крутых поступков.
Блин, Рон в юном возрасте реально был круче! Он начал меня бесить как раз в четвертой книге, когда показал свою тупизну и обиделся на Гарри из-за того, что его на турнир взяли.
И ещё одно имхо... после того, как Рон сказал "Выбирай" книжная Гермиона бы действительно разочаровалась. И если выбрала Гарри, а не сказала: "Выбираю тебя, Рон, но мы остаёмся здесь" - ну... тут как бы понятно. Имхо, ну не смогла бы она с ним. Просто бы не смогла. Зачем ей чесать его ЧСВ?
Тут уж реально очень как-то Роулинг не предусмотрела. После такой выходки я бы реально Рона послала. И правильно Гермиона сделала, что обиделась на него тогда. Это ж вообще был пиздец.
Как сказать... в фильмах очень много добавленных сцен с Гарри и Гермионой. А вот с Роном и Гермионой... не особо. Даже поцелуй издали
Да ладно, там Рон постоянно о ней пекся. Было-было) и как камешки в воду кидали, и как он ей раненный подбородок осматривал. Другое дело - книга, там такого не было.
-
-
04.02.2014 в 17:25Не. Пусть не возвращался бы и помер. Весьма справедливо. Куда справедливее, чем Фред, погибший при обрушении стены (это в фильме он погиб в поединке) - и после этого поженившиеся Джордж и Анджелина. С комментариями Роулинг, что брак был... не очень счастливым, ага. + Джордж, который после этого события больше не может вызывать Патронуса (тоже, видимо, из последующего интервью). Только у говнюка Перси всё хорошо, потому что в 7-й книге он вдруг раскаялся
А как тебе это его знаменитое "ну, я думал, у тебя есть план!" Пиздец!
О да...
Блин, Рон в юном возрасте реально был круче! Он начал меня бесить как раз в четвертой книге, когда показал свою тупизну и обиделся на Гарри из-за того, что его на турнир взяли.
Так я и говорю - деградировал. Намётки были ещё с Нимбусом, на самом деле, но с четвёртого оно вообще покатилось.
Тут уж реально очень как-то Роулинг не предусмотрела. После такой выходки я бы реально Рона послала. И правильно Гермиона сделала, что обиделась на него тогда. Это ж вообще был пиздец.
Народ оправдывает тем, что у Рона был медальон. Когда вообще-то они держали его по очереди, но сорвало вот так башню только Рону.
там Рон постоянно о ней пекся. Было-было) и как камешки в воду кидали, и как он ей раненный подбородок осматривал. Другое дело - книга, там такого не было.
Постоянно? Там таких моментов кот наплакал - и, по-моему, всего в паре фильмов. Четвёртый и третий - вообще Гарри+Гермиона сплошное. И седьмой, дааааааа
-
-
04.02.2014 в 17:28Ну Джо, таким образом можно про многих сказать. Ты сейчас не можешь мыслить объективно, потому что ты фанат Фреда и обожаешь пейринг Фред/Анджелина, и это твой ботфорт, извини.
Народ оправдывает тем, что у Рона был медальон. Когда вообще-то они держали его по очереди, но сорвало вот так башню только Рону.
Медальон действительно был у всех, но на Рона он действовал сильнее, потому что Рон - слабак. Что и требовалось доказать.
-
-
04.02.2014 в 17:54Всегда недолюбливала Рона :\
-
-
04.02.2014 в 17:56Да дело не во Фреде с Анджелиной - все эти подробности жизней Уизли Роулинг расписывала уже в интервью, тупо посыпая соль на раны непонятно зачем.
Что мы имеем по книге: положительный и обаятельный персонаж, который всю книгу был на стороне Гарри, погибает даже не в поединке, не героически там, КАК ДОББИ ИЛИ ХЕДВИГ - а просто парой строк, потому что Роулинг надо было убить кого-то из основных персонажей для трагизма. Нам не показывают ни реакции на его смерть, ничего. Ну типа галочку поставили.
С другой стороны у нас есть чванливый Перси, который послал семью лесом в начале и говнился несколько книг. Но его вообще ни разу не задевает - и в конце он вдруг раскаивается. Не в пятой, не в шестой - а почти в самом конце.
И он прощён. Моментально.
Вот тут как бы это... где мораль? Будешь хорошим персонажем - бесславно помрёшь в угоду автору, будешь букой - получишь прощение, ну потому что взамен одного погибшего сына надо вернуть другого. Ну блин.
Да, по мне - это несправедливо. Если бы в смерти Фреда был хоть какой-то сюжетный смысл, я бы поняла. Но его нет. Вообще - нет. Я тут отношусь весьма просто: если персонаж погибает, значит, смысл в этом есть. Авторов, которые убивают персонажей просто потому, что "это война, детка", я понять не могу. Должен быть какой-то посыл. Я даже могу понять, зачем нужна была смерть Сириуса, например. Но зачем вот Люпина и Тонкс или Фреда - нет.
Можно было бы Перси хотя бы не возвращать в семью. Вот правда. А то как-то тошно от этого.
но на Рона он действовал сильнее, потому что Рон - слабак. Что и требовалось доказать.
Ну как бы о чём и речь. Но ведь любят поспорить с этим утверждением, мол, честный он да самоотверженный, не зря в Гриффиндоре.
Ну ээээ. Петтигрю тоже был в Гриффиндоре.
-
-
04.02.2014 в 17:58Всегда недолюбливала Рона :\
Если бы я составляла топ-10 нелюбимых книжных "положительных" персонажей, он явно был бы в первой тройке. Если не первым
-
-
04.02.2014 в 18:03Если бы я составляла топ-10 нелюбимых книжных "положительных" персонажей, он явно был бы в первой тройке. Если не первым
аналогично
-
-
04.02.2014 в 18:06*[Джо]*,
Что мы имеем по книге: положительный и обаятельный персонаж, который всю книгу был на стороне Гарри, погибает даже не в поединке, не героически там, КАК ДОББИ ИЛИ ХЕДВИГ - а просто парой строк, потому что Роулинг надо было убить кого-то из основных персонажей для трагизма.
То есть Фред должен был выжить только потому, что он положительный и обаятельный? А Перси, который вполне мог оступиться, как и все остальные личности, в особенности когда ты находишься в подчинении "системы", этого не достоин? Я не понимаю как вообще можно сейчас оценивать чью-то жизнь и его право на выживание? Только потому что у него карма чище?
Насчет способа смерти - это да. Тут действительно может быть обидно. Мне обидно за Римуса и Тонкс. О том, как погиб Грозный Глаз, тоже толком ничего не известно. Добби и Хедвиг показали только потому, что они в момент смерти были с Гарри, и вся книга в общем-то следует за Гарри, поэтому так скудно описание того, что происходило вне его поля зрения.
С другой стороны у нас есть чванливый перси, который послал семью лесом и говнился несколько книг. Но его вообще ни разу не задевает и в конце он вдруг раскаивается. Не в пятой, не в шестой - а в самом конце. И он прощён. Прям сразу, моментально.
Прощен - потому что семья. И я не вижу ничего плохого в том, что в самом конце он одумался. Главное, что одумался. Малфои вообще в самом конце сдались, хотя в течение всех книг говнились не меньше.
Да, по мне - это несправедливо. Если бы в смерти Фреда был хоть какой-то сюжетный смысл, я бы поняла. Но его нет. Вообще - нет. Я тут отношусь весьма просто: если персонаж погибает, значит - это имеет смысл для какой-то морали или для сюжета. Авторов, которые убивают персонажей вот просто так, потому что "это война, детка" я понять не могу.
Да там вообще мало у кого было сюжетной смерти. Зачем нужно было убивать Сириуса? А Диггери? Особого смысла в их смерти я тоже не вижу. Но кто-то должен был умереть. И если бы погиб тот же Перси, то, кроме родителей и семьи, особо никто бы и не всплакнул. А смерть Фреда пережили очень многие, потому что он был довольно популярен. Это к слову о том, что и хорошие чуваки иногда умирают.
-
-
04.02.2014 в 18:19Ну как бы если мы хотим донести до читателя МОРАЛЬ, особенно юного, то доносить её в виде: хороший герой бесславно погибает не в поединке, а полу-отрицательный живёт счастливо, просто попросив прощения... оно как-то ээээ.
Ладно бы Перси там хоть жизнь кому-то спас.
Насчет способа смерти - это да. Тут действительно может быть обидно. Мне обидно за Римуса и Тонкс. О том, как погиб Грозный Глаз, тоже толком ничего не известно. Добби и Хедвиг показали только потому, что они в момент смерти были с Гарри, и вся книга в общем-то следует за Гарри, поэтому так скудно описание того, что происходило вне его поля зрения.
Ну у нас всё же книга не от первого лица! К слову, в смерти совы тоже не было какого-то... ээээ, особенного смысла.
И Люпин с Тонкс, да.
Опять же, масштабы "оступился" могут быть разными. Мне не нравится сама концепция, что всё может быть прощено. Имхо, прощение в данном случае надо заслужить. Не обязательно прям смертью, но чем-то кроме: "я был не прав".
Прощен - потому что семья.
То есть семья по умолчанию должна прощать ВСЁ? И сразу?
Малфои вообще в самом конце сдались, хотя в течение всех книг говнились не меньше.
Сравнивать Перси с Малфоями некорректно. У них как раз у всех... личностный рост, так сказать. Они не предавали друг друга, не были положительными персонажами, но в итоге Нарцисса и Малфой-младший совершили по-своему сильные для себя поступки. Где там у нас превозмогал Перси, я не помню.
Зачем нужно было убивать Сириуса?
Смерть Сириуса нужна была для мотивации и внутренней ломки-ожесточения Гарри, там всё логично. Смерть Седрика - чтобы дать понять обществу волшебников, что Волдеморт вернулся, а Гарри - что упс, игры закончились теперь уже совсем. Тут как раз обоснованно.
И если бы погиб тот же Перси, то, кроме родителей и семьи, особо никто бы и не всплакнул. А смерть Фреда пережили очень многие, потому что он был довольно популярен. Это к слову о том, что и хорошие чуваки иногда умирают.
Вот оно. "Я не знаю, как заставить читателя плакать, поэтому убью одного из популярных персонажей"
Эби, ты пойми мою позицию. У меня художественная литература. Не документальная. Да, хорошие чуваки умирают. В разных книгах. И много мне горько от их смерти.
Но я не так уж часто спрашиваю, "Ну и зачем"? Всё-таки в художественном произведении смерть не третьестепенного персонажа должна в себе хоть что-то нести. Ну, потому что, блин, он банально заслужил. А его выпилили между делом - и даже реакции остальных на это не показали. Ну помер и помер, подумаешь. Как Колин Криви. Но простите, какова была роль в сюжете Колина и какова - Фреда. Просто с таким же успехом у Роулинг мог его сбить поезд - ну чо, хорошие персонажи тоже погибают. Это нелепо, имхо. Та же история с Люпином и Тонкс, но они хотя бы сражались до последнего.
В смерти персонажа как таковой обычно нет смысла, кроме как донесения какой-то морали. Или толчка персонажам. Но можно хотя бы сделать её... не знаю, достойной. Дамблдору-то всяко больше посвятили. С ним было не просто так. Даже Регулус умер, что-то успев. Хотя третий с краю.
-
-
05.02.2014 в 09:40А так ты бы донесла такую мораль: даже если ты переходишь на светлую сторону, твоя карма все равно остается грязной и ты все равно умрешь, даже несмотря на то, что пожалел обо всем, что сделал.
Ну у нас всё же книга не от первого лица! К слову, в смерти совы тоже не было какого-то... ээээ, особенного смысла. И Люпин с Тонкс, да.
Но тем не менее - практически вся книга шла следом за Гарри, кроме некоторых ответвлений, типа Волдемортовского сбора в доме Малфоев или клятвы Снейпа и Нарциссы.
Насчет Хедвиг - просто от совы нужно было избавиться, ящитаю. Она не нужна была для дальнейшего сюжета, и нужно было ее куда-то деть.
Опять же, масштабы "оступился" могут быть разными. Мне не нравится сама концепция, что всё может быть прощено. Имхо, прощение в данном случае надо заслужить. Не обязательно прям смертью, но чем-то кроме: "я был не прав".
Так ведь Перси участвовал в финальной битве, считай, начал заслуживать. Или он должен был сразу принести труп Амбридж к крыльцу дома Уизли?
То есть семья по умолчанию должна прощать ВСЁ? И сразу?
А что такого ужасного сделал Перси? Убил кого-то из членов семьи? Слил какую-то важную инфу? Топил маггловских младенцев? Он пришел к своим и прямо сказал - дороги разошлись, я с министерством, вы - с Дамблдором. Да, он сказал это грубо. Да, он вел себя весьма некрасиво по отношению к своей семье. Но это нормально для людей, чьи точки зрения разошлись. Хорошо, что в конце концов до Перси дошло, что он выбрал неправильный путь. До Снейпа в свое время тоже дошло. И я не считаю, что это прям пиздец какая серьезная причина, чтобы отказать ему в прощении. Особенно когда это твоя же кровь.
Сравнивать Перси с Малфоями некорректно. У них как раз у всех... личностный рост, так сказать. Они не предавали друг друга, не были положительными персонажами, но в итоге Нарцисса и Малфой-младший совершили по-своему сильные для себя поступки. Где там у нас превозмогал Перси, я не помню.
Перси, в отличие от Малфоев, не такая уж важная персона, чтобы перечислять какие сильные поступки он совершил и вообще выделять ему больше пары строчек на одну главу. Так что каким он был на самом деле - мы не знаем. И чем помог в борьбе против Волдеморта - тоже. И это будет разговор вникуда.
Вот оно. "Я не знаю, как заставить читателя плакать, поэтому убью одного из популярных персонажей"
Можно и Гарри. Можно было и Джинни. Можно Молли. Можно Гермиону. Но автор выбрала Фреда - смирись уже.
Кого-то из ключевых и главных героев тоже нужно убивать, иначе это будет неестественно. Пешек убрать - особого ума не надо. Они всегда идут в расход. А когда автор бережет главных героев, а убивает неглавных - это уже просто какой-то детский сад.
Всё-таки в художественном произведении смерть не третьестепенного персонажа должна в себе хоть что-то нести. Ну, потому что, блин, он банально заслужил. А его выпилили между делом - и даже реакции остальных на это не показали. Ну помер и помер, подумаешь. Как Колин Криви. Но простите, какова была роль в сюжете Колина и какова - Фреда. Просто с таким же успехом у Роулинг мог его сбить поезд - ну чо, хорошие персонажи тоже погибают. Это нелепо, имхо. Та же история с Люпином и Тонкс, но они хотя бы сражались до последнего.
Об этом я уже сказала выше. К тому же Фред - это часть семейства Уизли. Если объективно подумать кого там можно убить, то получается так: Рона не убьешь, он друг ГГ, Джинни - подружка ГГ, Билл уже пострадал от оборотня, Перси и Чарли - не такие уж яркие и значимые персонажи, их смерть прошла бы также, как смерть Колина - незаметной для читателя. Остаются родители Уизли и близнецы. И я не считаю, что смерть Фреда была прям уж такой незначительной. Это было большой трагедией не только для всех Уизли, но в первую очередь для Джорджа. И для Анджелины. И это тоже своего рода "ломка-ожесточение", только для семьи Уизли. Потому что это ВОЙНА! Там обязательно будут жертвы. И для семейства Уизли она не прошла без жертв.
В смерти персонажа как таковой обычно нет смысла, кроме как донесения какой-то морали. Или толчка персонажам. Но можно хотя бы сделать её... не знаю, достойной. Дамблдору-то всяко больше посвятили. С ним было не просто так. Даже Регулус умер, что-то успев. Хотя третий с краю.
Необязательно смерть должна нести какую-то мораль. Иногда это просто смерть, потому что это война, а война не бывает без жертв.
-
-
05.02.2014 в 12:02Я считаю, что простого извинения недостаточно. И только)
Насчет Хедвиг - просто от совы нужно было избавиться, ящитаю. Она не нужна была для дальнейшего сюжета, и нужно было ее куда-то деть.
Погоди, а чем она мешала-то? Ну серьёзно, чем?
Так ведь Перси участвовал в финальной битве, считай, начал заслуживать. Или он должен был сразу принести труп Амбридж к крыльцу дома Уизли?
Вообще-то поступок - это не обязательно кого-то грохнуть.
Просто как бы это... Роулинг настолько неубедительно показала это самое "возвращение в лоно семьи", что создаётся ощущение, что Перси переметнулся тупо из-за страха. Что с его предыдущими поступками вяжется только так.
А что такого ужасного сделал Перси?
Там на ГарреПоттер-вики есть отличная статья, где всё перечисляется. Чтобы персонаж вызывал отвращение, ему вовсе необязательно вырезать других пачками.
Кого-то из ключевых и главных героев тоже нужно убивать, иначе это будет неестественно. Пешек убрать - особого ума не надо. Они всегда идут в расход. А когда автор бережет главных героев, а убивает неглавных - это уже просто какой-то детский сад.
Эм. Эби, мне ли тебе напоминать, как ты возмущалась смертью Прим в последней книге трилогии Коллинз? И "концовка слита", и "так что же, всё было зря"? А вот у Коллинз-то как раз главная идея книги: война никому не приносит добра. И в смерти Прим там был смысл - много чего до читателя донесли. Хотя ведь тоже жалко. И Финника мне жалко. Но блин, это художественное произведение! Не сводка новостей! Если автору было не лень расписывать персонажа, можно уж дойти до конца во всех смыслах.
Если объективно подумать кого там можно убить, то получается так: Рона не убьешь, он друг ГГ, Джинни - подружка ГГ
Нет, ну ты сама себе противоречишь
Это было большой трагедией не только для всех Уизли, но в первую очередь для Джорджа. И для Анджелины. И это тоже своего рода "ломка-ожесточение", только для семьи Уизли. Потому что это ВОЙНА! Там обязательно будут жертвы. И для семейства Уизли она не прошла без жертв.
Видишь ли какое дело - в книге ничего этого нет. Вообще. Даже по Люпин и Тонкс никто не горевал, хотя сколько всего они сделали для Гарри. Зато для Добби у нас целая глава ДРАМЫ. Мне кажется, что это странное разделение, ага.
Я же говорю - ок, убили Фреда. Что до нас этим донесла автор? "На войне тоже умирают"? Ну а то мы не знали. Но смысловой нагрузки там нет, оно именно "для галочки". А все эти разговоры потом, как там персонажи СТРАДАЛИ - ей богу, такое же фанфикотворчество и кулаки после драки, как "Гарри должен был остаться с Гермионой". И вот это мне не нравится, да.
Всё-таки если уж начистоту: Фреда я люблю, но отнюдь не больше всех персонажей. Так что это не "аааах, мой любимый герой". Это именно "Ну и зачем"?
-
-
05.02.2014 в 13:42Ну, а я считаю, что на первое время - вполне. У Перси еще полно времени, чтоб исправить свое былое поведение хорошими поступками, раз уж он выжил.
Погоди, а чем она мешала-то? Ну серьёзно, чем?
Тем, что про нее нельзя было просто взять и забыть? Это надо будет вставлять постоянные воспоминания Гарри о Хедвиг и как она там живет. Все-таки она не человек, а его животное, его домашний питомец, и чтоб снять с Гарри заботу о своей сове, Роулинг просто ее убила. Не, я не говорю, что это достаточная причина для смерти. Просто если б я была автором, то мне бы просто было некуда деть Хедвиг, все-таки она не чужая Гарри.
Вообще-то поступок - это не обязательно кого-то грохнуть.
Да что ж он там такого наворотил-то? Или нагрубить маме и строить унылые рожи папе и не здороваться - это уже пипец какое непростительное преступление?
Просто как бы это... Роулинг настолько неубедительно показала это самое "возвращение в лоно семьи", что создаётся ощущение, что Перси переметнулся тупо из-за страха. Что с его предыдущими поступками вяжется только так.
Да ты сама говоришь, что Роулинг достаточно скупо описывала все эти события. Или возвращению Перси должно было быть выделено больше места, чем смерти тех же Фреда, Люпина и Тонкс?
Там на ГарреПоттер-вики есть отличная статья, где всё перечисляется. Чтобы персонаж вызывал отвращение, ему вовсе необязательно вырезать других пачками.
Он и вызывает отвращение. Но это для нас, потому что Перси нам - никто. Да и в книге разве что был неплохим старостой. А для семьи - он сын и брат, и до того, как он стал гавнюком, он был родственником и вряд ли плохим. По крайней мере, о том, что Перси кого-то обижал или над кем-то в семье издевался, ни слова сказано не было, а вот о близнецах было много всего - Рон постоянно припоминал всякие гадости. Перси - типичный ботан, высокомерный и выстилающийся, но помимо этого он был амбициозен. Все-таки он был старостой и, подозреваю, хорошим работником, раз стал самим помощником министра. И судя по тому, как Молли о нем отзывалась, несмотря на то, что он плохо поступил с ней, сыном он тоже был неплохим.
Эм. Эби, мне ли тебе напоминать, как ты возмущалась смертью Прим в последней книге трилогии Коллинз? И "концовка слита", и "так что же, всё было зря"? А вот у Коллинз-то как раз главная идея книги: война никому не приносит добра. И в смерти Прим там был смысл - много чего до читателя донесли. Хотя ведь тоже жалко. И Финника мне жалко. Но блин, это художественное произведение! Не сводка новостей! Если автору было не лень расписывать персонажа, можно уж дойти до конца во всех смыслах.
У Коллинз все книжки построены на теме "я хочу спасти Прим". И тут на тебе концовка - Прим погибает. Хотя ВСЕ ТРИ КНИЖКИ Китнисс пыталась сделать все, чтобы защитить свою сестренку, накрайняк - Пита. В данном случае я считаю сравнение некорректным, потому что Прим тут была ключевым лицом, и она должна была выжить хотя бы потому, что в этом был весь смысл книги. И тут она умирает - и этот самый смысл книги коту под хвост. Не, отчасти может это и должно чему-то учить - типа ты не всегда получаешь что хочешь, и вообще концовка была нетипична для большинства сюжетов, чем весьма примечательна, поэтому у меня уже не так полыхает зад от смерти Прим, как это было первое время после прочтения, когда я реально чувствовала себя обманутой.
Нет, ну ты сама себе противоречишь
У него же ПЕЙРИНГ! Как правило, многих это спасает)
Хотя да, то, что ты друг ГГ - еще не достаточное условие для выживания. Если бы книгу писала Коллинз, у Рона было бы меньше шансов на выживание)
Видишь ли какое дело - в книге ничего этого нет. Вообще. Даже по Люпин и Тонкс никто не горевал, хотя сколько всего они сделали для Гарри. Зато для Добби у нас целая глава ДРАМЫ. Мне кажется, что это странное разделение, ага.
Нужно учитывать, что смерть их произошла в тот момент, когда Гарри, мягко говоря, было не совсем до горевания. Волдеморт только что предложил ему прийти на смерть, на глазах убили Снейпа, который хоть и был для Гарри подлецом на тот момент, все-таки не заслужил такой вот смерти. А потом еще вот тебе новость - ты должен умереть. А смерть Добби пришла на весьма удачный момент, когда Гарри было нечего делать, и не было никаких идей куда идти и где дальше копать. А горевал ли кто-то помимо Гарри мы не знаем, потому что книга рассказывала ТОЛЬКО о Гарри, что делали остальные - неизвестно. Может быть, горевали о Люпине и Тонкс.
Я же говорю - ок, убили Фреда. Что до нас этим донесла автор? "На войне тоже умирают"? Ну а то мы не знали. Но смысловой нагрузки там нет, оно именно "для галочки". А все эти разговоры потом, как там персонажи СТРАДАЛИ - ей богу, такое же фанфикотворчество и кулаки после драки, как "Гарри должен был остаться с Гермионой". И вот это мне не нравится, да.
Ну вот тебе не нравится, я считаю - ок, а автор - отличная идея. Мнения разделились.
Всё-таки если уж начистоту: Фреда я люблю, но отнюдь не больше всех персонажей. Так что это не "аааах, мой любимый герой". Это именно "Ну и зачем"?
Только разговор почему-то только и идет, что о Фреде, а про Люпина с Тонкс вспомнили, когда я про них написала. И со стороны как-то не заметно, чтобы ты переживала о чьей-то еще судьбе так сильно, как о судьбе Фреда, это я говорю не только об этой дискуссии, но и об остальных подобных тоже.
-
-
05.02.2014 в 14:21ОМГ! Ты так говоришь, словно заботиться о сове - это что-то невероятное
Или нагрубить маме и строить унылые рожи папе и не здороваться - это уже пипец какое непростительное преступление?
Ну вообще-то он не только грубил маме, но ещё и подстилался перед министерскими работниками и выступал против директора)
Или возвращению Перси должно было быть выделено больше места, чем смерти тех же Фреда, Люпина и Тонкс?
Слушай, Перси для меня не такой значимый персонаж, чтобы часто о нём думать. Просто момент его раскаяния и резкой перемены трусливости (а он не признавал возвращения Волдеморта) на храбрость кажутся мне ну маловероятным, что ли. То есть банальное "не верю".
судя по тому, как Молли о нем отзывалась, несмотря на то, что он плохо поступил с ней, сыном он тоже был неплохим.
Хаха) Если брать жизнь - это как раз не показатель)
У Коллинз все книжки построены на теме "я хочу спасти Прим". И тут на тебе концовка - Прим погибает. Хотя ВСЕ ТРИ КНИЖКИ Китнисс пыталась сделать все, чтобы защитить свою сестренку, накрайняк - Пита. В данном случае я считаю сравнение некорректным, потому что Прим тут была ключевым лицом, и она должна была выжить хотя бы потому, что в этом был весь смысл книги. И тут она умирает - и этот самый смысл книги коту под хвост. Не, отчасти может это и должно чему-то учить - типа ты не всегда получаешь что хочешь, и вообще концовка была нетипична для большинства сюжетов, чем весьма примечательна, поэтому у меня уже не так полыхает зад от смерти Прим, как это было первое время после прочтения, когда я реально чувствовала себя обманутой.
Правильно! Тут как раз есть логика! Смерть Прим отлично подтверждает главный посыл автора: в войне не бывает однозначно хороших, а отдельные люди всегда будут разменными монетами. Поэтому Прим и не Сноу грохнул-то, кстати. Не знаю, по мне - её смерть угадывалась едва ли не в первой книге, и это было вполне обоснованно, пусть и жестоко. Добро как раз не обязано торжествовать гламурным ХЭ.
У него же ПЕЙРИНГ! Как правило, многих это спасает)
Ну да пряяяям.
А смерть Добби пришла на весьма удачный момент, когда Гарри было нечего делать, и не было никаких идей куда идти и где дальше копать.
Блин, как звучит-то
Может быть, горевали о Люпине и Тонкс.
Но мы этого не увидели, такие вот дела(
Только разговор почему-то только и идет, что о Фреде, а про Люпина с Тонкс вспомнили, когда я про них написала. И со стороны как-то не заметно, чтобы ты переживала о чьей-то еще судьбе так сильно, как о судьбе Фреда, это я говорю не только об этой дискуссии, но и об остальных подобных тоже.
Каких подобных?
Если ты пролистаешь наверх, то увидишь, что про Люпина и Тонкс я писала ещё ДО твоего напоминания. Да, к ним я отношусь не с такой симпатией. Но, например, до 7-й книги я очень любила Сириуса. Вот прям очень. СТРАДАЛА, когда он погиб - но у меня ни разу не возникло мысли, что это было бессмысленно, кроме разве что самого способа убиения. Но он хотя бы сражался, да.
Почему меня меньше беспокоят Люпин и Тонкс? Потому что они погибли оба. Вместе. То есть улови мысль - если бы погибли и Фред, и Джордж - меня бы задело меньше. Но если бы только Джордж - нет. Потому что жестоко так поступать с близнецами, зная, какая у них связь друг с другом. При этом - ну реально, росчерком пера, никакой реакции. Меня, кстати, поэтому весьма удивила смерть того же Финника у Коллинз - но там я ни к кому просто привязаться не успела. Она тоже какая-то глупая, даже у его наставницы было... осмысленнее. Короче, я считаю, что персонажи достойны большего. Либо их смерть заставляет других двигаться вперёд, либо ломает - потому что так нужно для сюжета, либо доносит до читателя какую-то мораль. Ни смерть Люпина с Тонкс, ни смерть Фреда, ни Хедвиг - ничего этого там нет. Но первые хотя бы умерли вместе и в битве. Если бы Фред умер в битве (это же война?), у меня бы сразу снялась часть вопросов. А так - вижу "галочку", да. Не, серьёзно, Эби, у меня хватает любимых персонажей, которых в каноне убили. Неприятно мне всегда (да покажите мне тех, кто радуется смерти любимых героев). Но отсутствие в этом убийстве смысла и важности для сюжета я вижу редко. Это - один из тех случаев. Я же понимаю, например, зачем в Бличе погиб Кайен. Хотя это мой самый любимый персонаж. Или Эйс в Ван Писе - я на Оду ругаюсь, потому что по отношению к персонажу он поступил подло. Но зачем он так сделал, могу понять - хотя это расходится с его же словами в интервью, ну да что уж. Тут - не понимаю, и всё тут. Никакого смысла нет. А у нас, повторюсь, всё-таки художественное сюжетное произведение. Хочется смысл видеть. Потому что иначе вообще обесценивается наличие героя в сюжете.
Знаешь, как выводят значимых актёров из сериалов, когда им надоедает играть? Их персонажи куда-нибудь улетают к чёрту на рога или их убивает шальная пуля. И остальные словно забывают об их существовании, ну максимум пару раз упомянут в ближайших сериях.
Вот тут - очень похоже.
-
-
05.02.2014 в 16:41Ну, а Роулинг решила кардинальней)
Ну вообще-то он не только грубил маме, но ещё и подстилался перед министерскими работниками и выступал против директора)
И из-за того, что он пытался быть лояльным, его нельзя прощать?
Слушай, Перси для меня не такой значимый персонаж, чтобы часто о нём думать. Просто момент его раскаяния и резкой перемены трусливости (а он не признавал возвращения Волдеморта) на храбрость кажутся мне ну маловероятным, что ли. То есть банальное "не верю".
Просто у тебя к нему предвзятое отношение, я считаю. Лично я не вижу ничего такого в его возвращении. Накосячил, вернулся, извинился, обещал больше так не делать. Молодец, галочка поставлена. Поставь себя на его место. Ты бы как после такого вот косяка вернулась? Только давай без "я бы ни за что не повела себя как он", сейчас это не важно.
Правильно! Тут как раз есть логика! Смерть Прим отлично подтверждает главный посыл автора: в войне не бывает однозначно хороших, а отдельные люди всегда будут разменными монетами. Поэтому Прим и не Сноу грохнул-то, кстати. Не знаю, по мне - её смерть угадывалась едва ли не в первой книге, и это было вполне обоснованно, пусть и жестоко. Добро как раз не обязано торжествовать гламурным ХЭ.
У тебя какое-то странное вангование. То ты возвращение Перси считаешь неискренним, то смерть Прим предугадала с первой книги. Может ты экстрасенс?)
Блин, как звучит-то
Ну ка-а-ак же! Он же гоблину показал как ему не пофиг на домового эльфа) а гоблина это растрогало. К тому же эта глава не только показывает как Гарри относился к эльфу, но и демонстрирует нам крутые гаррины качества, это же пафос-пафос!
Если ты пролистаешь наверх, то увидишь, что про Люпина и Тонкс я писала ещё ДО твоего напоминания. Да, к ним я отношусь не с такой симпатией. Но, например, до 7-й книги я очень любила Сириуса. Вот прям очень. СТРАДАЛА, когда он погиб - но у меня ни разу не возникло мысли, что это было бессмысленно, кроме разве что самого способа убиения. Но он хотя бы сражался, да.
Лично я все еще считаю, что смерть Сириуса глупа и нелепа. Последний адекватный родственник умер, мне в этом плане очень обидно. Но я понимаю, что его смерть неплохо закалила характер Гарри.
Почему меня меньше беспокоят Люпин и Тонкс? Потому что они погибли оба. Вместе. То есть улови мысль - если бы погибли и Фред, и Джордж - меня бы задело меньше. Но если бы только Джордж - нет. Потому что жестоко так поступать с близнецами, зная, какая у них связь друг с другом. При этом - ну реально, росчерком пера, никакой реакции.
Думаю, отчасти это решил тот факт, что Фред, Люпин и Тонкс умерли примерно в один временной период, поэтому если бы они погибли все парами, то это выглядело бы как тавтология.
Меня, кстати, поэтому весьма удивила смерть того же Финника у Коллинз - но там я ни к кому просто привязаться не успела. Она тоже какая-то глупая, даже у его наставницы было... осмысленнее.
Коллинз вообще убивала всех направо и налево. Тех, кого стоило бы убить - того же Хеймитча, которому бы давно уже пора отмучаться, она оставила в живых. А Финника убила, и мне его тоже ужасно жаль. Но сильней всего покоробило решение оставить Голодные игры для капитолийских детей, вот это вообще был эпик ненависти к концовке книги и оставило гадкий отпечаток.
Но первые хотя бы умерли вместе и в битве. Если бы Фред умер в битве (это же война?), у меня бы сразу снялась часть вопросов. А так - вижу "галочку", да. Не, серьёзно, Эби, у меня хватает любимых персонажей, которых в каноне убили. Неприятно мне всегда (да покажите мне тех, кто радуется смерти любимых героев). Но отсутствие в этом убийстве смысла и важности для сюжета я вижу редко. Это - один из тех случаев. Я же понимаю, например, зачем в Бличе погиб Кайен. Хотя это мой самый любимый персонаж. Или Эйс в Ван Писе - я на Оду ругаюсь, потому что по отношению к персонажу он поступил подло. Но зачем он так сделал, могу понять - хотя это расходится с его же словами в интервью, ну да что уж. Тут - не понимаю, и всё тут. Никакого смысла нет. А у нас, повторюсь, всё-таки художественное сюжетное произведение. Хочется смысл видеть. Потому что иначе вообще обесценивается наличие героя в сюжете.
Ладно, давай оставим эту тему. Я понимаю твою обиду, но согласиться с твоим мнением не могу хотя бы потому, что не ищу смысла в каждой детали или смерти. Тут уже разница в нас обеих, и к общему мнению мы не придем.